Noam Chomsky

 

     Entre los pensadores democráticos de élite de Occidente existe una importante tradición según la cual los medios de comunicación y la clase intelectual en general "debe" desempeñar una función de propaganda; supuestamente tienen que marginar a la población general controlando lo que se denomina la "mente pública".

*

     A la gran mayoría de los profesionales de los medios de comunicación les encanta ser atacados desde la derecha, les encanta que les ataquen por subversivos, por llevar la contraria, por llegar tan lejos en su pasión por criticar al poder que ponen en peligro la democracia, etc. Incluso les encanta que les digan que están mintiendo en su compromiso por debilitar el poder, hay dramáticos ejemplos de ello. Y es obvia la razón: entonces pueden volver y decir, como hizo Katharine Graham en un discurso ceremonial, que sí, que es cierto que en ocasioens vamosdemasiado lejos con nuestro celo antisistema, que es el precio que hay que pagar en una sociedad libre. Eso vende mucho.

 

6 comentarios

[Noam Chomsky - 29 de agosto de 2006 - 23:29]

En primer lugar, desvía la atención de la gente, atomiza a la gente. Cuando te sientas delante de la pantalla, estás solo. O sea, hay algo en el ser humano que simplemente hace que el contacto cara a cara sea muy diferente de aporrear un terminal de ordenador y obtener un sonido como respuesta, es algo muy impersonal y que rompe las relaciones humanas. Bien, ése es obviamente un buen resultado desde el punto de vista de al gente con poder, porque es extremadamente importante despojar a la gente de sentimientos si se desea hacerla pasiva, obediente y controlada.

[Noam Chomsky - 29 de agosto de 2006 - 23:05]

Fíjemonos entonces en el caso de Smith: ¿por qué estaba a favor de los mercados? Smith ofreció una complicada defensa de ellos, pero el núcleo de esta defensa era la idea de que, en condiciones de libertad perfecta, los mercados llevaráin a una igualdad perfecta, ésa era la razón por la que Smith estaba a favor de los mercados. Y lo estaba porque pensaba que las personas debían ser compeltamente iguales, y ello porque, como liberal clásico, creía que el ca´racter fundamental de las personas incluye nociones como la simpa´tia, la solidadridad, el derecho a controlar el propio trabajo, etc., todo lo contrario del capitalismo.

*

La idea de Malthus era básicament ésta: si no tienes una riqueza independiente y no puedes vender tu mano de obra para procurarte la subsistencia, no tienes derecho a estar ahí y por lo tanto, vete al trabajo forzado en prisión a otro lugar. Y en aquella época "ir a otro lugar" significaba irse a Norteamérica o Australia, etc. Ahora bien, no es que dijese que la pobreza era culpa de cda cual y su obligación salir de ella; lo que decía es que eso sucede por una ley de la naturaleza. Ricardo, por su parte, decía que ésta era una verdad del orden del "principio de gravedad" y, por supuesto, intentar diferir en una ley de la natruraleza como ésta sólo sirve para empeorar las cosas.

Así pues, lo que decían más o menos en paralelo Malthus y Ricardo fue que sólo conseguirás perjudicar a la gente haciéndole creer que tiene derechos distintos a los que puede obtener en el mercado, como el derecho básico a la existencia, porque ese tipo de derecho interfiere en el mercado, así como con la eficiencia, el crecimiento, etc., y en difinitiva si se intentan reconocer esos derechos la gente saldrá peor parada.

[NC - 29 de agosto de 2006 - 20:13]

Por ejemplo, en EU se habla mucho de fundamentalismo islámico como si eso fuese algo malo que intentamos combatir. Pero el estado fundamentalista islámico más extremo dle mundo es Arabia Saudí: ¿acaso perseguimos a los líderes de Arabia Saudí? No, esos son tipos estupendos: torturan, matan, asesinan y esas cosas, pero también envían los beneficios del petróleo desde su país a occidente y no a la población de la región, por lo tanto está bien.O bien considerénse a los agentes no estatales: supongo que el fanático fundamentalista islámico más extremo dle mundo es Gulbuddin Hekmatyar en Afganistán, que obtuvo más de mil millones de dólares de ayuda de EU y Arabia Saudí y ahora está destruyendo lo que queda de Afganistán. Sí, ése es un buen tipo, ha estado luchando deneustro lado, es narcotraficante, terrorista y todas esas cosas, pero está haciendo lo que nosotros queríamos.

[Noam Chomsky - 29 de agosto de 2006 - 13:51]

La cuestión está en no quedarse aislado. Si te aíslas, como Winston Smith en 1.984, antes o después te romperás, como él se rompió al final. Ésa era la realidad del relato de Orwell. De hecho, toda la tradición del control popular ha sido exactamente eso: mantener aislada a la gente, porque si consigues aislarla lo suficiente puedes hacerle creer cualquier cosa. Pero cuando la gente se reúne, todo es posible.

[Noam Chomsky - 29 de agosto de 2006 - 13:48]

En realidad el gobierno no es el poder, el gobierno es un segmento del poder. El poder real está en manos de las personas que dominan la sociedad; los gestores públicos no suelen ser más que sirvientes.

[Noam Chomsky - 28 de agosto de 2006 - 23:22]

Si la política empieza a desintegrarse en un país y la población empieza a mostrarse activa, pueden suceder todo ftipo de cosas horribles, por ello tienes que mantener a la población tranquila, obediente y pasiva. Y un conflicto internacional es una de las mejores maneras de conseguirlo: si existe un gran enemigo a nuestro alrededror, la gente abdicará de su derechos, porque hay que sobrevivir.