Abortos

12 de agosto de 2007 - 15:10 - Iuris

"No tengo duda de que un cigoto es un individuo de la especie Homo sapiens, un ser humano en el sentido taxonómico zoológico (llamémosle humano-Z). El problema es si es también un ser humano en el sentido antropológico filosófico* (llamémosle humano-A); es decir, un sujeto de derechos para las antropologías que reconozcan tal cosa (sin una de las cuales vacilaría yo en llamar a nadie "liberal"), y específicamente del derecho a la vida, es decir, del derecho a no ser matado.

A. supone tácitamente que todo humano-Z es un humano-A, lo que le lleva a pensar que la cuestión puede dirimirse mediante criterios técnicos, científicos. Pero no es así. La identidad humano-A = humano-Z no es la única posibilidad lógica, y no veo cómo pueda la ciencia natural decidir entre ellas, porque "ser humano sujeto de derechos" no es un concepto de ciencia natural (me temo, Payo, que en el fondo la intuición, además de "la peor enemiga del saber", es su fundamento necesario para los simples mortales; joroba no ser omnisciente o al menos infalible, ¿eh?). La cuestión es filosófica, no científica.

El tampoco explicitar la diferencia lleva, por otra parte, a algunos pro-elección a negar que el cigoto ¡o el embrión de menos de tres meses! sea humano en ningún sentido; las comparaciones con pollos atestiguan el absurdo en que incurren. Creo que aquí opera el punto 5 der Payo: si se admitiera que allí hay una vida humana la responsabilidad sería demasiado terrible, de modo que miremos para otro lado, ridiculicemos por todos los medios posibles a los que opinan que sí la hay, pues si tienen razón favorecemos el asesinato, como no se privan de decirnos, y, para no ser menos, acusémosles de nefandos propósitos y de ser algo mucho peor que asesinos, a saber, fachas y cristianazos. Más valdría que procuraseis razonar sobre el asunto. (Y, por lo que va dicho, acudir a la Embriología es ilustrativo, pero no definitivo).

¿Qué opino yo? Pues, filosóficamente, no sé qué pensar. "Humano-A = humano-Z" me parece razonable, pero no evidente. Los otros criterios son más resbaladizos, desde la consciencia (¿entonces no está mal matar a alguien que duerme?) hasta la unidad-unicidad (un adulto también podría ser clonado), pero "más resbaladizo" no significa necesariamente "erróneo". Moralmente, vacilaría yo mucho en recomendar el aborto salvo en el caso clásico: o perder dos vidas o una sola. Por otra parte, vacilaría también en considerar criminal el uso del DIU. Aunque reconozco que en este caso pesa en mí entre otros un argumento como aquel del marqués de Sade: "de ser crímenes estas cosas, serían criminales tal y tal persona que conoces, cumplidos caballeros, lo cual es manifiestamente absurdo", lo que no es muy a propósito para inspirarme confianza."

* Y no antropológico cultural o social, quede claro.

------

A Table of Worldwide Ages of Consent

Does Abortion Prevent Crime? (Slate) Steve Sailer - Steven Levitt

Is Abortion Bad? (Slate) William Salettan - Katha Pollitt

The Supreme Court upholds a Federal ban on a specific abortion procedure (Slate) Daniel Politi

On Abortion (Mises Economics Blog) Walter Block - Roy Whitehead

Abortion Peter Singer

Como siempre el aborto es un tema candente (Argepundit)

Aborto (ABC) Jon Juaristi

Aborto y otras malformaciones (El País) Fernando Savater

Legislar sobre el aborto